人生小滿，不得意，知缺陷。
5月21日，奧迪A8與劉德華配合發行表白人生曠達立場的短視頻廣告《人生小滿》。發行后，引起了博主北大滿哥的不平。他逐字逐句比對個人的視頻和奧迪的廣告，以為專案幾乎一模一樣。
質疑聲鋪天蓋地。5月22日上午，一汽奧迪發文回應稱，就該活動中因監管不力、考查不嚴給劉德華、北大滿哥及關連方造成的困擾致歉。一汽奧迪表明，該視頻由創意代辦公司MCSaatchi（上思廣告）提報并執行，已經責成其盡快就所涉專案侵權場合進行處置，給公共一個快意的答復。同時，在事實正式澄清之前，奧迪各官方渠道將普遍下架該視頻。
午間，上思廣檢舉布宣示稱，因隊伍版權意識稀薄，在未與版權方溝通的場合下，直接採用了抖音博主北大滿哥關于小滿的視頻中專案內容。同日下午，劉德華在官方后援會APP華仔天地發文稱，對此次風浪深表失望，對原創百分百尊重。
那麼，在這一次風浪中，有哪些主體應當出來背鍋？此中，代辦公司上思廣告、廣告主一汽奧迪、代言人劉德華，誰的鍋最大呢？
廣告主一汽奧迪是唯一採用人
在多層分包、多方配合的廣告業務模式下，奧迪作為核心位置的廣告主，需求擔責嗎？
上海協同律師事情所杭州辦公室曾祥欣律師向21世紀經濟報道強調，從著作權侵權的角度看，不存在所謂的義務分割一說。在侵權成立的條件下，作為這支短片的唯一採用人—7pk 娛樂城—廣告主一汽奧迪大約率將是義務的唯一蒙受主體，可能要蒙受包含有但不限于休止侵權、補償虧本、賠罪認錯在內的民事法條義務。而作為廣告的制作方上思廣告固然不需求對外蒙受侵權義務，但仍應該基于與一汽奧迪公司的合同商定蒙受相應的違約義務。
他介紹，一份代表的廣告制作協議一般會在常識產權條款或違約條款要求廣告制作方對其常識產權的起源進行擔保并在廣告主由於抄襲等常識產權侵權被第三方追責的場合下，由廣告制作方補償不低于廣告主因侵權而產生的虧本的違約金。因此廣告主一汽奧迪可在補償北大滿哥相應的虧本后，向廣告制作方追責。
可以肯定奧迪本身不至于去抄襲。上海申倫律師事情所律師夏海龍具體解析，從對權力人的侵權義務蒙受上來看，奧迪公司作為廣告主，對整個廣告的制作、發行有最虛言語權，同時也是廣告功效的最大獲益者，因此從常識產權保衛的角度看，奧迪公司應該對侵權行徑蒙受無錯誤義務，即不論哪個環節發作了侵權行徑、奧迪公司是否知情，其都應首要向權力人蒙受侵權義務。
人人城市出錯或失誤，法條規定要求大家尊重他人常識產權，但并au8 娛樂城不可杜絕侵權行徑或知產糾紛。中心民族大學法學院副傳授熊文聰以為，報導報道和輿論包袱可能比蒙受相應的法條義務對一汽奧迪公司的陰礙更大，因此，一汽奧迪公司可以借此時機反思和改進個人的任務，以更好的產物、更好的名譽來辦事社會。
21留心到，2021年1月13日，一汽集團官網曾發行公司及品牌市場部整合營銷手段創意代辦年度徵求公告。召募要求中提到，召募介入的公司須成立于2014年10月1日之前，注冊資本 500 日及以上（增資無效）；近3年時期（2018-2020）有為鋪張汽車品牌提供傳統手段創意或數字手段創意的辦事或整合手段創意辦事。
一位4A廣告公司總監向21解析，就品牌方抉擇代辦而言，通常注目該公司是不是有關連品牌辦事經歷，公司對客戶的媒體政策是不是很優惠，這中間陰礙因素對照多。目前看來上思廣告，大體上也相符此中的幾條要求。
誰是上思廣告？
活動發酵后，有人指出此次廣告供給商MCSaatchi上思廣告能夠與環球第三大流傳集團陽獅集團子公司Saatchi Saatchi（盛世長城）關連。5月22日下午，陽獅集團中國發行宣示，MC Saatchi 上思廣告不是陽獅集團下屬公司，和陽獅集團或者盛世長城(Saatchi Saatchi)在環球范圍內以及在中國均無關系。
工商信息顯示，上思廣告(上海)有限Q8娛樂城ptt公司成立于2002年，其佔有多家大型企業客戶，包含有比亞迪、上汽通用汽車金融、康師傅、寶駿leo娛樂城傳票汽車、保時捷等等。
那麼，有著辦事汽車客戶充沛經歷的代辦公司，面臨此次幾乎是逐字逐句復制粘貼的廣告片，何必沒有在前期制作的過程查驗出涉嫌抄襲的專案呢？
一位上海的資深專案向21世紀經濟報道介紹，目前沒有一個領會的機制去查訪創意和專案是否抄襲，固然整個過程中，品牌方和廣告公司都有法務同事介入此中，但通常無法考查到如此細致的水平。發行廣告前通常需求提交中國廣告協會考查，不過通常只蓋住查驗是否有犯禁內容和用詞。他說。
沒有所謂的‘查重體制’，創意本身就無法被量化。前述4A廣告公司的創意總監也向21介紹。通常而言，很多產物賣點一樣的品牌，其廣告片的訴求點也差不多。但是她很驚訝，為什麼此次上思提供應奧迪的廣告會如此大膽，專案幾乎是復制粘貼，說得大膽一點，專案隊伍要是洗洗稿，也不至于被如此拎出來挨打。
除了致歉，代言人劉德華要擔責嗎？
民眾更為關懷的，能夠是代言人劉德華要在此次風浪中擔責嗎？
上海大邦律師事情所高等合伙人游云庭在針對此次風浪的商量詞章中指出，除非抄襲專案是代言人創作的，或者發明侵權后謝絕在個人的賬戶內刪除的。大多數場合下，代言人無需對廣告中的常識產權侵權蒙受義務。
曾祥欣律師也以為，劉德華不需求蒙受侵權義務。他指出，目前爭議視頻被發行于抖音和等網絡平臺，鄙人架前，用戶可以在選定的時間和所在觀看該視頻。屬于我國《著作權法》中的信息網絡流傳權的規制范疇。而流傳的視頻又屬于有持續畫面和伴音的視聽作品，依據現行《著作權法》第17條的規定和產業定例，視聽作品的關連權力會合行使，且此類創作多為委托創作，關連權力的歸屬和行使終極都由廣告主一汽奧迪進行。
他進一步辯白，劉德華固然參演了該部短片，并對爭議專案進行了朗誦，屬于著作權法范疇中的演出行徑，但此演出并不涉及著作權法中的演出roc 娛樂城權。由於我國的著作權法中的演出權只有兩類領會的規制行徑，差別是現場演出（即向公共現場公然演出的行徑）和機器演出（即通過播放器材向現場觀眾播放的權力），并不涉及通過有線無線流傳（屬于廣播權）或交互式流傳（信息網絡流傳），而在本次活動中，短片的照相過程并不公然，短片的流傳也重要是通過信息網絡以交互方式進行。因此，短片的流傳重要傷害的是北大滿哥就文字作品的信息網絡流傳權等權力，應該由短片的流傳者一汽奧迪蒙受義務。
熊文聰解析，劉德華先生是廣告公司或奧迪公司請來演繹這段廣告的演員，相當于該廣告內容的一部門，故劉德華并不負有事先的考查責任，除非著作權人或許證實劉先生也事先知道他要演繹的這段廣告專案是侵權的，那才要蒙受補償義務。
